Управляваща партия отново подготвя поредния си подарък за Цеко Минев, БФСки и едрия капитал в ски туризма.
Ето и проектозакона: ТУК
В сега действащият Закон за туризма ски пистите се споменават точно два пъти и тяхната категоризация е уредена в Наредбата за категоризиране на ски пистите, за която съм писал тук.
Заради чисто лобистки интереси, които целят да се установи монопол на БФСки по отношение категоризирането на ски пистите и ограничаване на малките ски курорти. Това е много лоша тенденция и честно казано повечето хора дори не го виждат.
На първо място, обществените отношения, уредени в Глава Девета от проектозакона за туризма, не следва да се уреждан на ниво закон, а на подзаконово ниво, защото чрез тази глава се въвеждат твърде конкретни и детайлни изисквания, нехарактерни за закон, но и това е целенасочено и с лобистки задни мисли.
Ето и основните положения, които будят много съмнения и притеснения:
Чл.145 т3. б. а отводняване, дрениране, борба с ерозията, изграждане на укрепителни шкарпи – отново твърде детайлно и отваря възможността на собствениците да разширяват непропорционално строителните действия. Има и друга опастност, ако това беше уредено в подзаконов нормативен акт, нямаше да има проблем и тази разпоредба нямаше да може да се противопостави на специализирани закони относно гори и защитени територии. Сега, когато се урежда на ниво закон ще може и така ще ги заобикаля. Същото се отнася и за Чл. 145., т 1 предоставя туристически услуги на територията на категоризирана ски-писта – тук опасността е следната – отново това изискване ще се противопоставя на специални закони. Например на Витоша се ползват снежни полета, а не обособени ски писти. Сега изискванията за категоризация са уредени подзаконово и не могат да се противопоставят на законите относно Парка, но от тук насетне съсем спокойно ще може. Има и друга опасност, ако се смени легалната дефиниция на ски писта, това също може да даде определени права, които са нежелани и да доведе до разораване на пасища с цел правене на ски писти.
Чл.145, т.4, твърде казуистична уредба, правеща невъзможно функционирането на малки ски зони. а) ски и сноуборд училище – реално Цеко иска само той да лицензира ски училищата, така че само дори това е неприемливо, освен това как ще се осигури такова да кажем на малка писта като тази на х. Плевен? Изискването за Ски гардероб някак си може да бъде заобиколено, макар че също си е лобизам с цел закупуване на ново оборудване от официалните доставчици. Освен това изброяването на конкретни курорти в следващата ал е абсурд. Ако беше „курорти с международно значение” или „с капацитет на съоръженията над ... хил души на час”, но така конкретно е просто абсурд.
Чл.145, т.5 – интернет сайт wtf?!?!?!?! Аре стига, това на ниво закон!!!
Чл.145, т.7 това е абсурдно и вкарва задължението на всяка писта да има лицензиран охранител, това е недопустимо, лобистко, противоречи на планинския морал и традиции, освен това охранителните ще са само долу. Но ако на подзаконова основа се уреди, че те ще бъдат и ски патрули – това вече е страшно. Това е много опасно за мен. Ще има произвол и безправие. И без това до сега сме свидетели на твърде много произвол в планините, но сега нещата ще станат чудовищни. Бих приел задължение за осигуряване на планинско спасяване, но за частен охранител... Не мога да се сетя за друга дейност, освен баковата и транспорт на инкасо, при която да се създава подобно задължение. Това си е чисто лобистко в полза на сотаждиите. Освен това ще сме свидетели на масово отнемане на ски карти, преследване на хора, които учат други да карат ски и Бог знае още какво.
Следващите членове също не следва да се съдържат в закон, а в наредба, но това е монтанското право
Чл. 150 - Категорията на ски-писта се определя на база съответствие с ... и предоставяни туристически услуги на ски пистата, посочени в наредбата по чл. 147, ал. 3. Тоест според изискванията на бъдещата наредба. Ако там залегне изискването за определени сгради, за не знам си какъв капацитет на система за изкуствен сняг и тн., това ще направи практикуването на ски спорта супер ограничено и то само в големите курорти.
Да добавя и още нещо: Никъде не се говори за ски бягане! Реално този спорт е много по-подходящ за България, а имаме и традиции, но той се загробва от БФСки. При толкова детайлна уредбна в закона, няма ни кост, ни вест за този спорт. А в същото време не се прави разлика между писта за алпийски ски или за бягане. При положение, че изискванията към тях са различни, то законът поставя и към двете еднакви. Какъв нонсенс?!?! Това ще бъде много пагубно.
Относно едно непремерено изказването на Борисов
А на края и малко юридически мисли:
Съгласно чл. 3. Ал.1 от ЗАН казва, че Законът е нормативен акт, който урежда първично или въз основа на Конституцията, обществени отношения, които се поддават на трайна уредба, според предмета или субектите в един или няколко института на правото или техни подразделения.
От тук следва, че законът трябва да съдържа една по-обща уредба, а в конкретния законопроект сме свидетели на една по-детайлна уредба, характерна за правилници, наредби или инструкции. (Например Наредбата е нормативен акт, който се издава за прилагане на отделни разпоредби или подразделения на нормативен акт от по-висока степен. Такава отделна разпоредба е категоризирането на ски пистите и съответно тя не следва да се прави на ниво закон.)
Ето и проектозакона: ТУК
В сега действащият Закон за туризма ски пистите се споменават точно два пъти и тяхната категоризация е уредена в Наредбата за категоризиране на ски пистите, за която съм писал тук.
Заради чисто лобистки интереси, които целят да се установи монопол на БФСки по отношение категоризирането на ски пистите и ограничаване на малките ски курорти. Това е много лоша тенденция и честно казано повечето хора дори не го виждат.
На първо място, обществените отношения, уредени в Глава Девета от проектозакона за туризма, не следва да се уреждан на ниво закон, а на подзаконово ниво, защото чрез тази глава се въвеждат твърде конкретни и детайлни изисквания, нехарактерни за закон, но и това е целенасочено и с лобистки задни мисли.
Ето и основните положения, които будят много съмнения и притеснения:
Чл. 145., т 3, б. б , създаване на изкуствен сняг, поставяне на постоянни и временни ограждения – с това се прави задължително производството на изкуствен сняг, а ако няма - няма категоризация... Изискването да ограждения са също нарочно поставен препъни камък, а няма нужда това да се урежда на ниво закон. Реално подобно изискване дори не следва да е част от наредбата, защото е достатъчно, че има общо изискване за безопасност, тоест мрежи, възглавници, зони, които да не се обработват и тн. Но не, законодателят отва още по-далеч и задължава поставянето на постоянни заграждения, това изхвърля много ски писти директно, наред с изкусвения сняг, а на много места няма дори нужда от подобни.
Относно изкуствения сняг - това задължение противоречи на ски традициите и реално не може да съществува. Не следва законът да задължава пистите да имат изкуствен сняг. Единственото изискване, което нормативен акт може да има по отношение на ски пистите е да са безопасни и с достатъчна снежна покривка по време на експлоатацията. Точка. Още повече с оглед на многото опасности свързани с неговото ползване, като засушаване, неефективност (30% изпаряване), промяна на микро климата и топенето и тн. Но има още една опастност, ако на подзаконова база бъде въведено изискването за определен дебит или вид система за изкуствен сняг, а не просто за оръдие, това означава, че ски ще се карат само на Пампорово, Боровец, Банско, Чепеларе, Лале, другаде просто няма система, а има само отделни елементи като оръдия. Всичко това веднага следва да отпадне и дори само на тази база законът е неприемлив.
Относно изкуствения сняг - това задължение противоречи на ски традициите и реално не може да съществува. Не следва законът да задължава пистите да имат изкуствен сняг. Единственото изискване, което нормативен акт може да има по отношение на ски пистите е да са безопасни и с достатъчна снежна покривка по време на експлоатацията. Точка. Още повече с оглед на многото опасности свързани с неговото ползване, като засушаване, неефективност (30% изпаряване), промяна на микро климата и топенето и тн. Но има още една опастност, ако на подзаконова база бъде въведено изискването за определен дебит или вид система за изкуствен сняг, а не просто за оръдие, това означава, че ски ще се карат само на Пампорово, Боровец, Банско, Чепеларе, Лале, другаде просто няма система, а има само отделни елементи като оръдия. Всичко това веднага следва да отпадне и дори само на тази база законът е неприемлив.
Това са абсурдни разпоредби!
Чл.145 т3. б. а отводняване, дрениране, борба с ерозията, изграждане на укрепителни шкарпи – отново твърде детайлно и отваря възможността на собствениците да разширяват непропорционално строителните действия. Има и друга опастност, ако това беше уредено в подзаконов нормативен акт, нямаше да има проблем и тази разпоредба нямаше да може да се противопостави на специализирани закони относно гори и защитени територии. Сега, когато се урежда на ниво закон ще може и така ще ги заобикаля. Същото се отнася и за Чл. 145., т 1 предоставя туристически услуги на територията на категоризирана ски-писта – тук опасността е следната – отново това изискване ще се противопоставя на специални закони. Например на Витоша се ползват снежни полета, а не обособени ски писти. Сега изискванията за категоризация са уредени подзаконово и не могат да се противопоставят на законите относно Парка, но от тук насетне съсем спокойно ще може. Има и друга опасност, ако се смени легалната дефиниция на ски писта, това също може да даде определени права, които са нежелани и да доведе до разораване на пасища с цел правене на ски писти.
Чл.145, т.4, твърде казуистична уредба, правеща невъзможно функционирането на малки ски зони. а) ски и сноуборд училище – реално Цеко иска само той да лицензира ски училищата, така че само дори това е неприемливо, освен това как ще се осигури такова да кажем на малка писта като тази на х. Плевен? Изискването за Ски гардероб някак си може да бъде заобиколено, макар че също си е лобизам с цел закупуване на ново оборудване от официалните доставчици. Освен това изброяването на конкретни курорти в следващата ал е абсурд. Ако беше „курорти с международно значение” или „с капацитет на съоръженията над ... хил души на час”, но така конкретно е просто абсурд.
Чл.145, т.5 – интернет сайт wtf?!?!?!?! Аре стига, това на ниво закон!!!
Чл.145, т.7 това е абсурдно и вкарва задължението на всяка писта да има лицензиран охранител, това е недопустимо, лобистко, противоречи на планинския морал и традиции, освен това охранителните ще са само долу. Но ако на подзаконова основа се уреди, че те ще бъдат и ски патрули – това вече е страшно. Това е много опасно за мен. Ще има произвол и безправие. И без това до сега сме свидетели на твърде много произвол в планините, но сега нещата ще станат чудовищни. Бих приел задължение за осигуряване на планинско спасяване, но за частен охранител... Не мога да се сетя за друга дейност, освен баковата и транспорт на инкасо, при която да се създава подобно задължение. Това си е чисто лобистко в полза на сотаждиите. Освен това ще сме свидетели на масово отнемане на ски карти, преследване на хора, които учат други да карат ски и Бог знае още какво.
9. сключва договори с регистрирани по този закон ски училища. – САМО ЦЕКО!!! Няма две мнения кого обслужва това
Следващите членове също не следва да се съдържат в закон, а в наредба, но това е монтанското право
Чл. 149. ал 6, (6) В състава на експертната работна група по ал. 5 задължително се включва хомологатор, член на Комисията по хомологизация на ски трасета към Международната федерация по ски. – тоест лицензирането на ски писти ще бъде извършвано и от БФСки, което е много опасно. Как така една частна организация, каквато е федерацията, ще определя къде да се карат ски и къде не? Това решение е спорно и порадни твърде нелигитминото съществуване на тази организация, която представлява едва половината спортни дружества за ски спорт в България. Тя не може да има отношение към любителския спорт, а само относно ски състезанията и то тези, които са под нейната егида. Не следва на нея да и се вменяват законово такива правомощия. Това не е необходимо освен, а и няма нужда. Правилата на хомологация по принцип са неясни, освен че ги няма написани. Просто се прави монопол на една организация и на един човек.
Чл. 150 - Категорията на ски-писта се определя на база съответствие с ... и предоставяни туристически услуги на ски пистата, посочени в наредбата по чл. 147, ал. 3. Тоест според изискванията на бъдещата наредба. Ако там залегне изискването за определени сгради, за не знам си какъв капацитет на система за изкуствен сняг и тн., това ще направи практикуването на ски спорта супер ограничено и то само в големите курорти.
Да добавя и още нещо: Никъде не се говори за ски бягане! Реално този спорт е много по-подходящ за България, а имаме и традиции, но той се загробва от БФСки. При толкова детайлна уредбна в закона, няма ни кост, ни вест за този спорт. А в същото време не се прави разлика между писта за алпийски ски или за бягане. При положение, че изискванията към тях са различни, то законът поставя и към двете еднакви. Какъв нонсенс?!?! Това ще бъде много пагубно.
Относно едно непремерено изказването на Борисов
"В Австрия законът за туризма е от единчлен. Държавата подпомага зимния туризъм. Няма друго. Но и ние го правим."
Реално и при нас е така. В Закона за туризма има два члена за ски пистите, защото не е нужно повече. Не трябва на ниво закон да пише как ще го подпомагаме. Австрииците да не са идиоти да си пълнят закона с глупости
А на края и малко юридически мисли:
Съгласно чл. 3. Ал.1 от ЗАН казва, че Законът е нормативен акт, който урежда първично или въз основа на Конституцията, обществени отношения, които се поддават на трайна уредба, според предмета или субектите в един или няколко института на правото или техни подразделения.
От тук следва, че законът трябва да съдържа една по-обща уредба, а в конкретния законопроект сме свидетели на една по-детайлна уредба, характерна за правилници, наредби или инструкции. (Например Наредбата е нормативен акт, който се издава за прилагане на отделни разпоредби или подразделения на нормативен акт от по-висока степен. Такава отделна разпоредба е категоризирането на ски пистите и съответно тя не следва да се прави на ниво закон.)
(без)опасТност ?
ОтговорИзтриванеБлагодаря
ОтговорИзтриване