Юридически анализ за казуса 'строителство' в националните паркове

По-надолу ви представяме юридическия анализ на адвокат Александър Коджабашев на чл. 21, т. 1 от Закона за защитените територии, който се отнася до забраните за строителство в границите на Националните паркове.

Подзаглавията, подчертаните и удебелените изречения са от екипа на Прозрачни планини.
http://forthenature.org/news/3425

Докладът следва да отговори на въпросите:

1. Разрешено ли е строителството на нови пътища или нови спортни съоръжения в националните паркове?

2. Какво се има предвид под съоръжения за нуждите на управлението на парка и обслужването на посетителите?




Текстът на закона и историята на неговото приемане

1. Чл.21, т.1 от Закона за защитените територии е приет с първоначалното приемане на закона през 1998 година. Самият текст гласи:

Чл. 21. В националните паркове се забраняват:





1. строителство, освен на туристически заслони и хижи, водохващания за питейни нужди, пречиствателни съоръжения, сгради и съоръжения за нуждите на управлението на парка и обслужването на посетителите, подземни комуникации, ремонт на съществуващите сгради и пътища, спортни и други съоръжения;

От обсъжданията в пленарна зала на Народното събрание по време на гласуването на закона става ясно, че народните представители имат волята да приемат закон, чрез който да се даде приоритет на консервационната пред производствената, в това число и строителната дейност. Това става ясно от встъпителните думи на председателя на Комисията по околна среда Лъчезар Тошев, където, макар и думата „строителство“ да не е изрично спомената, се посочва, че приоритет е запазването на природното богатство и развитието на туризма. Спортът и спортните съоръжения не са отделно коментирани от народните представители.



2. Относно забраната на строителството на нови пътища и спортни съоръжения в националните паркове има основания да се приеме, че народните представители са имали воля за приемане на такава забрана. На поне две места председателят на Комисията по околна среда подчертава, че
целта на закона е да се изключи всякакво ново строителство на сгради и съоръжения.

Стриктната консервационна политика на чл.21, т.1 е изрично подкрепена от депутати от управляващите и от опозицията.

От дебата за статута на парк Витоша и за това дали паркът трябва да бъде включен в списъка на националните или на природните паркове става ясно, че у народните представители няма съмнение какво предвижда забраната на чл.21, т.1 от проектозакона.



3. Интересно е, че през 1998 г. поне един от народните представители от управляващото мнозинство прави опит да повдигне въпроса дали забраната на чл.21, т.1 ще важи за всички зони на парка. Депутатът Илиян Попов (СДС) настоява още в закона да бъде определено за кои зони ще важат забраните на чл.21 – т.е. предполага се, че някоя от забраните няма да важи за всички зони на националния парк.

Народните представители отхвърлят предложението на Ил.Попов. Мотивите за отклоняване на предложението на Ил.Попов са изразени от народния представител Л.Тошев – на първо място, че със закона не е възможно да се районират националните паркове. На второ място, че се очаква да настъпят промени в екосистемите, които да бъдат отчетени от плановете за управление на парковете, които ще бъдат приемани на най-високо ниво – от Министерския съвет. Посочва се също така, че между националните паркове съществуват различия.



4. През 2000 година текстът на чл.21, т.1 от ЗЗТ е изменен. Изменението е инициирано от изпълнителната власт. Министерство на околната среда и водите е сигнализирало, че съществува неяснота относно тълкуването на израза „ремонт на съществуващите сгради и пътища, спортни и други съоръжения“. Посочва, че някои тълкуват закона в смисъл, че ремонтът се отнася само до съществуващите сгради, но не също и до пътищата, спортните и другите съоръжения. За отстраняване на неяснотата при тълкуването на закона е прието изменение, при което съюзът „и“ се заличава, а на негово място се поставя запетая. Така текстът звучи по следния начин:

Чл. 21. В националните паркове се забраняват:





1. строителство, освен на туристически заслони и хижи, водохващания за питейни нужди, пречиствателни съоръжения, сгради и съоръжения за нуждите на управлението на парка и обслужването на посетителите, подземни комуникации, ремонт на съществуващите сгради, пътища, спортни и други съоръжения;



Обсъжданията през 2000 година потвърждават намерението на народните представители да въведат забрана за ново строителство, включително и на нови спортни съоръжения на територията на националните паркове.




Териториално устройственият план на ски-зона Банско.



5. През 2000 г., приблизително по едно и също време с изменението на чл.21, т.1 от ЗЗТ министърът на околната среда и водите съгласува териториалноустройствен план (ТУП) за извънселищна територия „Ски-зона с център гр. Банско“. Това става в рамките на процедурата за оценка на въздействието върху околната среда (ОВОС). Планът предвижда изграждането на нови писти и съоръжения. Граждани и неправителствени организации обжалват решението за съгласуване и пред Върховния административен съд е поставен въпроса за това дали планът нарушава чл.21, т.1 от ЗЗТ.



6. Върховният административен съд се произнася окончателно с решение на Петчленния състав – решение № 7214 от 02.10.2001 г. по адм.дело № 6309/2001 г. В решението, на много важния въпрос за спазването на чл.21, т.1 е посветено едно единствено изречение. Съдът заявява, че

„Съгласно чл. 21, т. 1 ЗЗТ в националните паркове е допустимо строителство на обекти за обслужване на посетителите в парка, както и на спортни и други съоръжения“.

Още от самото начало е ясно, че съдът не отграничава два абсолютно отделни случая на допустимо строителство в националните паркове – строителството на обекти за обслужване на посетителите в парка и на спортни съоръжения. Съдът не коментира според него към коя от двете категории строителство попадат предвижданията на ТУП-а на ски зоната. Съдът не очертава дори и видовете строителство, предвидени в плана, които според него попадат в двете категории. Освен това съдът премълчава и не коментира законовата забрана за ново строителство на спортни съоръжения на територията на националния парк. Горепосоченото изречение, с всичките му неясноти, ще се превърне по-късно в основен мотив за разрешаване на строителството на нови ски писти и лифтове на територията на ски-зона Банско.




Планът за управление на Национален парк „Пирин“ – 2004-2014 г.



7. През 2004 година влиза в сила план за управление на НП „Пирин“ за периода 2004 – 2014 г. Планът предвижда зониране на парка и съдържа описание на функционалното предназначение на зоните.

В част трета, раздел III, т.17 се посочват допустимите дейности в зоната за сгради и съоръжения. В подточка 10 на т.17 се посочва, че в зоната за сгради и съоръжения е допустимо

„строителство, ремонт и реконструкция на сгради, пътища и съоръжения“.

По-нататък в същия план, в раздел IV, озаглавен „Режими и норми по видове дейност“ се описват условията за строителството за ремонт и реконструкция. Тези условия са посочени в т.76 и 77.

Т.76 повтаря изявлението на подточка 10 на т.17, цитирано по-горе. В т.77 съществуват две подточки – 1 и 13, които имат отношение към чл.21, т.1. Т.77, подточка 1 забранява ново строителство на

„обслужващи бази и съоръжения“.

Подточка 13 пък предвижда

„доизграждане на одобрените ски писти, съоръжения и обекти съгласно утвърдения ТУП на „Ски-зона с център Банско“ и ОВОС към нея от 2000 г.“.



8. Струва ми се, че Планът за управление на НП „Пирин“ страда от известна противоречивост. Независимо от обстоятелството, че планът се позовава на чл.21, т.1 от ЗЗТ, режимите и нормите по видове дейност са формулирани по начин, който изменя смисъла на чл.21, т.1 от ЗЗТ. Намирам формулировките на раздел III, т.17, подточка 10 и на раздел IV, точка 76 за противоречащи на чл.21, т.1 от ЗЗТ, защото в тях не се заявява категорично, че ново строителство е забранено. Що се отнася до т.77 от раздел IV, ми се струва, че в нея не се разграничават двете категории строителство – предвиденото от ТУП, но все още неразрешено строителство от една страна и от друга страна – предвиденото от ТУП и разрешено строителство.

Възможността за тълкуване по различен начин на т.77 произтича от употребената дума „доизграждане“, която може да наведе на мисълта, че е разрешено изграждането само на онова, което вече е започнало. В съдебната практика не открих случай, при който съдът да се е коментирал този последен въпрос.



9. В Плана за управление на НП „Пирин“ – 2004-2014 г. не открих разпоредби, с които да се уточнява кои са „сгради и съоръжения за нуждите на управлението на парка и за обслужването на посетителите“ по смисъла на чл.21, т.1 от ЗЗТ.




Съдебната практика във връзка с чл.21, т.1 след влизане в сила на Плана за управление на НП „Пирин“

10. След влизане в сила на Плана за управление на НП „Пирин“ съдът е имал на няколко пъти възможността да тълкува чл.21, т.1 от ЗЗТ заедно и в съвкупност с разпоредбите на Плана за управление, в това число с режимите и нормите за извършване на строителство. Съдилищата са приемали, че щом е предвидено в плана за управление и в ТУП-а на ски зоната, новото строителство е допустимо. Съдилищата не са коментирали по изричен начин противоречието между чл.21, т.1 от една страна и ТУП-а и Плана за управление от друга страна. Имплицитно е било приемано, че влезлия в сила ТУП и План за управление са в състояние да натежат повече от нормата на чл.21, т.1 от ЗЗТ .



11. Същевремено в поне един случай ВАС е загатнал, че строителството на обект, който попада не само в зона IV – зона за сгради и съоръжения – а и в друга зона може да бъде незаконно. Мотивировката в този случай е била основана не на забраната на чл.21, т.1 от ЗЗТ, а върху разликите в режимите на строителство за зони III и IV. Т.е. ВАС е избягвал да се позовава пряко на чл.21, т.1 от ЗЗТ .



12. Като цяло съдебната практика не е разграничавала случаите, когато строителството е:

а) за нуждите на управлението на парка и за обслужване на посетителите и

б) на спортни съоръжения.

Освен това съдебната практика не е коментирала изрично въпроса относно това дали новото строителство по буква „а“ по-горе трябва да отговаря едновременно на двата критерия – за посрещане на нуждите на управлението на парка и за обслужване на посетителите. Или пък е достатъчно новото строителство да отговаря на един от горепосочените два критерия, за да бъде допустимо по силата на чл.21, т.1 от ЗЗТ. В поне два случая съдебната практика посочва, че планираното строителство е за обслужване на посетителите – т.е. може да се заключи, че магистратите приемат наличието на само един от критериите за достатъчно условие да се приеме, че новото строителство е допустимо.



13. Следва да се отбележи, че съдебната практика е приела, че изграждането на МВЕЦ „Илийна“ на р.Илийна с възложител „Рилска света обител Рилски манастир“ е съоръжение „с цел осигуряване нормалното обслужване на посетителите“ . Отделни магистрати са възприемали „разширението и изменението на съществуващи два влека с четириседалков лифт“ като „съоръжение за обслужване на посетителите“ . В едно друго решение на тричленен състав на ВАС като първоинстанционен съд е прието, че „подмяната на съществуващ седалков лифт 4FIX „Бъндеришка поляна-Коларски път“ с ново съоръжение Купелбар 6 CLD в зона Бъндерица, ски-зона Банско е дейност, свързана с управлението на националния парк“ .



14. Забелязва се също така една тенденция, при която съдът предпочита да изследва евентуалните негативни последици от една планирана инвестиционна дейност, вместо да тълкува фактите просто в светлината на правните забрани на чл.21, т.1 от ЗЗТ. В интерес на истината трябва да се отбележи, че позоваването на чл.21, т.1 от ЗЗТ е било винаги по повод на някакъв вид процедури за оценка на въздействието – било ОВОС или пък преценка за необходимостта от ОВОС. Т.е. основният въпрос е бил друг, различен от забраната на чл.21, т.1. Независимо от това не е имало пречка съдебните състави да се произнесат и да обяснят, чрез забележка – obiter dictum – какво мисли съдът за смисъла и значението на чл.21, т.1 от ЗЗТ. Нищо подобно не се е случило досега….




Мнението на адв. Коджабашеве относно чл.21, т.1 от ЗЗТ



15. На първо място считам, че не може да има съмнение относно смисъла на забраната на чл.21, т.1 за ново строителство на сгради, пътища, спортни и други съоръжения. Това е категоричният извод от прегледа на парламентарните обсъждания на приемането на чл.21, т.1 през 1998 година и на изменението на същия текст от 2000 г. Не коментирам въпроса дали тази забрана е осъществима на практика с оглед на засиления натиск за строителство на територията на НП „Пирин“.



16. На второ място считам, че подзаконовите актове, каквито са ТУП на Ски-зоната над Банско и Плана за управление на НП „Пирин“ е трябвало да се съобразят с буквата на чл.21, т.1. Това е моят извод от правна гледна точка. Не може да има съмнение, че плановете за управление на националните паркове, от които се очаква да определят „други условия (подч.мое) за извършване на дейностите в националните паркове“ трябва да се съобразяват със забраните по чл.21. Обратното би означавало да се даде право на плановете за управление да регламентират дейностите в националните паркове в нарушение на закона.



17. Считам, че под „нуждите на управлението на парка“ следва да се разбира нуждите на управата и охраната на парка – т.е. на онези административни функции, които управата на парка трябва да осъществи.



18. Най-трудна за тълкуване ми се струва онази част от чл.21, т.1, която предвижда, че е възможно ново строителство „за (нуждите) на обслужването на посетителите“. Законът и обсъжданията по повод приемането му не дават отговор на тези въпроси. При сегашната уредба на Плана за управление в зони I, II, и III са забранени не само новото строителство, но и ремонтът на съществуващите сгради и съоръжения.

Намирането на точното определение на понятието „посетители на парка“ ще зависи много от идеята, която се защитава. Възможно е да се търси определение, при което под „посетители на парка“ се разбират единствено и само пешеходните туристи – т.е. онези, чиято дейност е в най-пълно съответствие с консервационната идея и с минимално въздействие върху природата на парка.



19. Подобно на съдиите по-горе (виж т.12), считам, че „за нуждите на управлението на парка“ и „за обслужване на посетителите“ са два отделни критерия, на основата на които може да бъде разрешено ново строителство. Много малко са сградите, за които си представям, че могат да отговарят едновременно и на двата критерия – например посетителски център, където да се помещава и офиса на чиновник от управата на парка. Отбелязвам, че не е невъзможно да се защитава и противното становище.

Също така считам, че е важно да се знае какво се има предвид под „обслужване“ – както посочих по-горе в един от случаите кръга на посетителите е изключвал спортуващите, но пък е прието, че производството на ток от МВЕЦ е дейност за „обслужване“ на посетителите. В този последен случаи връзката между „нуждите на посетителите“ и новото строителството (макар и неизследвана от съда) изглежда да е била доста опосредствана – посетителите имат нужда от някакво обслужване, това обслужване има нужда от електрически ток, а за производството на електрически ток е необходимо да се построи МВЕЦ…..



20. Също така считам, че ако някое инвестиционно предложение, дори и такова, предвидено в ТУП-а, попада едновременно в две зони на управление – III и IV – на парка, не е редно нито административният орган, нито съдът да се впускат в изследване на въздействието му върху природата. Такова инвестиционно предложение би било в пряко и недвусмислено противоречие със забраната на чл.21, т.1 и с Плана за управление.

Закон за туризма 2014

Помните ли Закона за горите и далаверата на Цеко и ГЕРБ?
Е, сега Дора Янкова от БСП смята да постели на Цеко Минев и Цветелина Бориславова! Бившата кметица на Смолян предлага промени в Закона за туризма, с които:
- Ски писти, лифтове и инфраструктура да се строи в горите и земеделските земи без промяна на предназначението – тоест на хартия пак ще имаме гора и ливади, нищо че отгоре ще е изорано.
- Държавни земи ще се дават на ски зоните без търг или конкурс.
- Ски пистите ще преминават през частни имоти, защото така е решил концесионера, независимо какво иска собственикът.
- Всички съществуващи писти се подаряват на собствениците на лифтове – ей така.
- Половината от Концесионните такси вместо в държавата, ще отиват в общините, а тя трябва да ги харчи… за поддръжка на същите тези лифтове.
- В гори и земеделски земи ще може да се строи всякаква техническата инфраструктура – мостове, тръбопроводи, подстанции, пречиствателни станции, осветление и прочие.
Не стига, че не искат да си ходя, но и в 12 без 5 нови промени вкарват...

Кмета на Банско, пръв защитник на Юлен и доказан престъпник

Кметът на Банско инж. Георги Икономов е уличен в документална измама с цел присвояване на голяма сума пари от бюджета на република България.

Георги Икономов заобикаля тежката присъда, чрез постигнато споразумение между Районен прокурор Васил Чекански от Районна прокуратура град Разлог и защитника на Икономов, адвокат Лиляна Главеева. Споразумението е постигнато в Районен съд гр.Разлог на 23.04.2003 година, когато на същата дата е влязла и присъдата по дело номер-316/03год. Георги Икономов се признал за виновен за това, че през м, Март до м. Май на 1997 година при условия на продължавано престъпление съставил неистински документ, за което му е наложена глоба в размер на 500лв. 

Също така през м.Май до м.Юни 1997 год. Икономов съзнателно се ползувъл от неистински официален документ за което получава глоба в размер на 200лв. Този документ е доказателство за това, че кметът на курорта Банско е съставял и използвал неистински документи с цел лични облаги. 

See more at: http://pirinsko.com/biuletin-za-sydimost-ulichava-kmeta-na-bansko-v-dokumentalna-izmama-za-tochene-na-dds--1041.html#sthash.CxAhTv4s.dpuf

Гледай Истанбул, мисли за Пирин

Три големи небостъргача, които развалят историческия силует на Истанбул, трябва да бъдат разрушени, постанови истанбулски съд, съобщава "Хюриет дейли нюз", цитиран от БТА.

Фирма "Юлен" дължи на държавата 562 000 лв. Тя не си ги иска

ПИК14:31 | 22.05.201

Скандално безгрижие на екоминистерството към парк Пирин установи одит на Сметната палата. От началото на концесията на скизона Банско през 2002 г. до сега концесионерът "Юлен" АД е плащал с 1/3 по-нисък наем. Натрупаната сума е 562 494 лв.

Никой министър на околната среда от 2002 г. насам - Долорес Арсенова (НДСВ), Джевдет Чакъров (ДПС), Нона Караджова (ГЕРБ) и сегашния Юлиан Попов, не си е мръднал пръста да ръчне концесионера "Юлен" АД да си плати дълга.

Ласкавото отношение на екоминистерството към злоупотребата с Пирин не е случайно. Собственици на фирмата-концесионер "Юлен" АД са офшорки - "Маренго трейдинг лимитид" от Кипър и "Т.А.К сървисис лимитид" от Британски Вирджински острови. Те държат съответно 42% и 23% от акциите на фирмата. Никой не знае точно кой стои зад нея, но е факт, че "Юлен" се радва на топли чувства от всички управлявали партии и се предполага, че ключови фигури от тези партии са акционери в офшорките.

"Юлен" АД се радва и на грижите на банкера-олигарх Цеко Минев, който е шеф на ски федерацията. Съпругата му пък държи потока от чужди туристи в Банско чрез своя туроператорска фирма. Адресът на "Т.А.К сървисис лимитид" е идентичен и с този на собственика на "Витоша ски" АД.

Одитната проверка на Сметната палата обхваща само периода от 1 януари 2009 г. до края на 2011 г. по време на управлението на ГЕРБ. Заключението е, че МОСВ на Нона Караджова не е било наясно кой трябва да проверява дейността на концесионера на скизона Банско. След натиск от природозащитни организации министерството призна, че концесионерът си е присвоил 58 ха повече от националния парк Пирин.

Докато беше премиер Бойко Борисов защитаваше нарушителя "Юлен" за своеволието да ползва с 1/3 повече площ с аргумента "ако го накажем ще се провали туристическия сезон". Лидерът на ГЕРБ и на държавата по това време не обели и дума, че същият концесионер плаща и с 1/3 по-нисък годишен наем (концесионно възнаграждение). Поне него да бяха взели управляващите от ГЕРБ. Но е факт, че и президентът Росен Плевнелиев безотговорно караше ски на Банско с рекламен стикер на частната фирма "Юлен". Което е абсурдно в белия свят.

Агенция ПИК отправя следното питане до служебния министър на околната среда и водите Юлиан Попов: Ще си изискате ли дължимите 562 494 лв. от концесионера на ски зона Банско?

Очаквайте подробности

Още един незаконен лифт и две писти на Банско, признаха днес от МОСВ

След като вчера стана окончателно ясно, че лифтът на Платото е незаконен, днес мога да съобщя за още един незаконен лифт и две писти. 

 Преди почти два месеца попитах Министреството на околната среда и водите как са били съгласувани и изградени лифт „Железен мост- Платото“ и писти „Шилигарника – 2“ (писта №10) и писта „Стражите“ (писта №12) – (снимка 1, снимка 2, снимка 3 и снимка 4) 

с червено са незаконните обекти

В отговор на въпросите ми, МОСВО черно на бяло ми отговаря, цитирам:

„пистите и лифтът не са предвидени в Плана за управление“;

„посочените обекти не са включени в концесионния договор“;

„в МОСВ не са налични актове, издадени по реда на Закона за опазване на околната среда и Закона за защитените територии за съгласуването им“.

Ето и самата справка на МОСВ:

Следователно: имаме признание на МОСВ, че тези обекти са незаконни, тъй като не са били съгласувани, извън границите на Концесията по Приложение 1 към Договора за Концесия и не са били предвидени ТУП от 2001 година и ОВОС към него от 2000 година.

Относно лифт „Железен мост- Платото“, току що се натъкнах на допълнителна информация:

Разрешението за строеж е издадено месец преди въобще да бъде изработен новия териотиарно-устройствен план, в който уж е бил предвиден. Което е обаче още по-скандално е, че самият ТУП е одобрен от Община Банско в средата на месец Ноември 2005, а разрешението за ползване на построения вече лифт е одобрено точно пет месеца по-рано. Къде е ДНСК? Защо още не ми дават достъп до разрешителните, поискани от мен по реда на ЗДОИ?

Разрешение за строеж - № 198/20.08.2004 г.

Проект на ТУП – Септември 2004 (според обяснителната записка върху самия план)

Разрешение за ползване - СТ-12-276/ 17.06.2005 г.

Решение №607 на Общински съвет град Банско, Протокол № 28, от 17.11.2005 г.

ПЕТЧЛЕНЕН СЪСТАВ НА ВАС ОТМЕНИ РЕШЕНИЕ НА МИНИСТЪРА НА ОКОЛНАТА СРЕДА И ВОДИТЕ ЗА НАВЛИЗАНЕ В ЗАЩИТЕНИ ЗОНИ НА НАЦИОНАЛЕН ПАРК „ПИРИН”

Има сериозно противоречие между площта по договора за концесия и устройствения план на защитената зона – е констатирал Петчленен състав – Втора колегия на ВАС в своето решение. Предмет на съдебния спор е строителството на нов ски лифт в местността Платото в Национален парк Пирин и преценяване необходимостта от извършване на оценка на въздействие върху околната среда. Съдебният спор е по искане на Асоциацията на парковете в България, а ответници са Министърът на околната среда и водите и "Юлен" АД, гр. Банско. Решението на Петчленния състав на ВАС, което е окончателно определя как ще се тълкува концесионния договор и всички инвестиционни предложения на концесионера „Юлен“ АД за срока на договора до 2031 г.

Изграждането на конкретното лифтово съоръжение не съставлява дейност по реконструкция, ремонт или поддържане без промяна на застроената площ , нито изпълнява критериите на т. 13, тъй като с него не се доизгражда съоръжение, одобрено с ТУП и ОВОС към него от 2000 година – сочи в мотивите си ВАС. Явното противоречие на инвестиционното предложение с действащия режим на опазване на защитената територия, сочи на недопустимост на неговата реализация – констатира Петчленния състав на ВАС. Иначе щяха да се изсекат и застроят над 1000 ха вековни гори в Национален парк Пирин, който е изключителна държавна собственост.

Съоръжението, предмет на съдебния спор, е построено през 2011 г. Съдебната експертиза доказа, че лифтът е разрешен от МОСВ и построен от концесионера „Юлен“ АД извън обхвата на концесията и извън зоната за ски съоръжения на плана за управление на Национален парк Пирин. Засягат се зони ІІІ и зона ІV на Националния парк, съгласно плана му за управление. Целта на забраната е за строителство на нови и разширяването на съществуващи ски-писти и съоръжения на територията на целия парк.

Та какво научихме днес от решението на ВАС:
1. Трябва да се правят ОВОСи. Този лифт беше допуснат с предварително изпълнение и без ОВОС. Тази практика на МОСВ трябва да се пракрати.
3. В Договора за концесия е ясно записано, че предмет на концесията е описаното право на ползване върху площ от 99,55 ха и индивидуализирани с граници съгласно приложение 1 към договор.
4. „Юлен“ не могат да строят извън обхвата на концесионната площ по Договора на концесия, както са описани границите по Приложение 1.
5. „Юлен“ не могат да строят навсякъде в рамките на ТУП (от 1000 ха).
6. В Пирин може да се строи само това, което е предвидено с ТУП и ОВОС към него от 2000 година, т.е. само на тези обекти от ТУП на "Ски-зона с център град Банско", одобрен със заповед № 09-13/2001. така както са били оценени от компетентния орган по околна среда с ОВОС към 2000 година. Само това! Аз веднага се сещам за един два лифта, които са пътници…
7. В националните паркове не могат да се строят лифтове, прикрити като туристическа инфраструктура.

И едно последно нещо, което показва ДНСК колко си вършат работа и защо отказват да ми дадат копие от разрешителните за въвеждане в експлоатация: „Юлен“ са построили незаконния лифт с 30 метра по-дълъг от това, което продажната администрация им е позволила. Дори и само това показва що за хора са и какво значение за тях имат документите..

СПРАВКА Пълният текст на решение по дело 3290 – 2013 е на адрес http://www.sac.government.bg/court22.nsf/d038edcf49190344c2256b7600367606/5d383d4d57bce128c2257b6a0056c6f1?OpenDocument

А ето и самият текст на решението:

Да си спомним за нарушенията в Пирин

Понеже разбрахме, че институционалната памет на Министреството на околната среда била къса, нека им припомним доклада на Коалиция „Спасете Пирин“, за нарушенията в Националния парк.

Ето и само няколко цитата от него:

Концесията на ски зона Банско

Експертно становище

Относно: Публикуване на Договор за предоставяне на концесия върху защитена територия, изключителна държавна собственост, представляваща част от НП „Пирин, община Банско, обл. Благоевград за изграждане и експлоатация на „Ски зона с център гр. Банско“

България няма нужда от горски цар

Поредна силна подкрепа за Витоша и за борбата против Закона за горите от страна на Мартин Димитров и СДС. Все пак е добре, че по тази тема се изказват така остро, защото ситуацията е тежка.

А ето какво каза Мартин Димитров във видеото, което е много уместно: „Всяко нещо си има граници, а тук границите на разумното, на възможното е пресечена. Когато дадеш правомощия на един министър да прави каквот си иска извън законите това означава, че държавта като такава, започва да изчезва”.

Ето и самата статия:

Законът за горите и защо е опасен

За мен, като човек с активна гражднаска позиция и известно разбиране на проблемите на ски спорта и законите, промените в Закона за горите са опасни в следните насоки:

1. Допускат се строежи в гори и земеделски земи по цяла България.  Така зейва огромна дупка в законодателството, а тези широки формулировки наистина позволяват всичко да се построи.  В закона няма никакви критерии, това ще става по-евтино отколкото в регулация, няма предвиден контрол.  Особено лесно и опасно ще става в частните земеделски земи и гори (които легално ще могат да се изсичат на голо).  Дори и да не се построи нещо, пак няма задължение за залесяване, тоест може само привидно да се заяви намерение, а целта да бъде сеч.  Каквото и да бъде разписано като подзаконова рамка, този закон ни връща в началото на 90те по тношение незаконното строителство.

2. Квази „концесия“ за ски курортите: само за тях има собствен ред, изключение от общия.  Така ще се заграби национален ресурс за жълти стотинки без процедура, без критерии, без търг, без годишни такси, без гаранции и механизми, без възможност за прекратяване. Лошото е, че това ще става именно в национални и природни паркове, съзадедени с толкова труд. Ако стимулът беше за наистина затънтени гори и планини, където хората нямат работа - да!  Но въпросът е, че това се прави на познати и известни места, които сами по себе си привличат хората и имат жив бизнес, които ще се затрие, там има инфраструктура, направена от държавата и служат за рекреация.  В тях така или иначе има значителен инвеститорски интерес и туризъм.  Отново държавата по корупционен метод ще дава блага с цел спекула.

3. Липсата на промяна на предназначението за нови строежи, специално в защитени територии ще отвори голяма пробойна в природозащитното законодателство. Възможните усложнения дори не мога да си ги представя.  Ясно е обаче, че тъй като територия остава гора, то всички ОВОС и оценки за съвестимост ще минават по-лесно (ако ги има), а в последствие на изсеченото най-вероятно ще могат да се правят и много други неща. Не мисля, че ще станем свидетели на хотели по планините, но по морето - да и то точно по заменените гори.

4. Дърводобива - дългосрочните наеми само за големите - Гриша Ганчев, В. Златев, Т Батков.  Отворен парламент са качили заповедта, която е просто абсурдна като изисквания, възможни само за олигарси.  Друга съществена ОПАСНОСТ - добив на дървесина от частни гори, без лесоустройствени планове и добив над прираста (това е просто върховната наглост). Връща се и комунизмът в горите, като държавните предприятия ще сека сами и ще определят кой каква дървесина да добива едностранно.  Това си е откровена корупция и хранилка за наши хора.  Същото е и строежа на ловно-стопански съоръжения, като те после пак ще отидат при свои хора.

А ето и по-подробен анализ:

Отворено писмо до Министър-председателя на Република България във връзка със Закона за горите от Коалиция "За да остане природа"

До

Президента на Република България

Председателя на Народното събрание

Министър председателя на Република България

Уважаеми Г-н Плевнелиев,

Уважема Г-жо Цачева,

Уважаеми Г-н Борисов,

Обръщаме се към Вас обезпокоени от ситуацията с приемането на второ четене в парламентарната комисия по земделие и гори на проекта за Закон за изменение и допълнение на Закона за горите (обобщен) № 253-07-6 от 22 февруари 2012 г.

Според нас той бе приет от комисията в нарушение на правилника за организацията и дейността на Народното събрание, като в процедурата взеха участие с предложения и гласуване народни представители с частен интерес от приемането на Закона.

В рамките на процедурата за предствяне на писмени предложения от страна на депуататите са направени такива, които са явно извън обхвата на приетия на първо гласуване законопроект. Такива са предложенията по членове 59, 60, 62, 66, 67, 68, 75, 78, 85, 86, 96, 105, 139, 155, 156, 158, 179, 211 и 236, параграфи от ПЗР 1 (нови точки 50-55), 35, нови параграфи 62, 63, 64 и 65 от Закона за горите, които липсваха в приетия на първо четене от Народното събрание законопроект и ново предложение за изменение на Закона за опазване на земеделските земи. Някои текстове на нови членове бяха приети по устни предложения в зала от комисията, поради което не можем да ги цитираме.

Изключително сме обезпокоени от разширяването на текстовете за допустимо строителство в горите и горските територии приети от Комисията чрез изменения в членове 13 (нова ал.14); 54 ал.1 (нови точки 7 и 8) и 73 ал. 1 т. 4 букви бб, вв и в параграф 47 (нова ал.3), които на практика противоречат на основната цел на Закона за горите посочена в чл.1 ал.2 т.1 – опазване и увеличаване площта на горите.

Считаме, че в рамките на гласуваният от комисията законопроект бяха приети текстове, които противоречат на Конституцията на република България в следните направления:

- Приетото изменение на чл. 38 (нова ал.2) от Закона за лова и опазването на дивеча е в нарушение на чл. 17 ал.3 на Конституцията и позволява на трети лица да изграждат в чужда собственост ловностопански съоръжения без да е наличен договор или съгласие на собственика.

- Приетото изменение на чл. 17 а от Закона за опазване на земеделските земи, позволяващо строителството на открити съоръжения обслужващи спортни, културни, както и религиозни нужди, включително второстепенни постройки на допълващото застрояване, без промяна на предназначнието на земеделските земи пряко противоречи на чл.21 от Конституцията.

- Създава се възможност държавните предприятия да влизат и да ползват дървесината от горски имоти обект на съдебен спор между държавата и трети лица, което също е в нарушаване принципите на чл.17 ал.3 от Конституцията.

Считаме, че някои от текстовете на приетия от Комисията по земеделие и гори законопроект нарушават законодателството на Европейския съюз и това може да доведе до наказателни процедури срещу България в следните си части:

1. Законът създава схема за държавна помощ за инвеститорите в открити спортни, културни и религиозни съоръжения, освобождавайки ги от дължимата към държавата цена по реда на чл. 78 ал.1 от ЗГ, когато строят в частни гори или зем. земи или намалявайки с 1 до 3 пъти разходите им, когато строят в държавни или общински гори и земи. Всяка схема за държавна помощ в страните членки подлежи на предварително одобрение (нотификация) от страна на ЕК съгласно чл. 108 от Договора за функциониране на ЕС, в случая със Закона за горите такава няма.

2. Законопроектът предвижда горските съобщества край реките да не се отчитат и стопанисват като гори, когато са в рамките на корекциите на реките. Всички естествени крайречни гори у нас са определени като хабитати целеви за опазване в НАТУРА 2000 мрежата (типове 91Е0, 91F0, 92A0, 92C0) и съгласно Директива 92/43 държавите членки са длъжни да предприемат мерки за тяхното опазване на цялата си територия, а не само в зоните от мрежата. Приемането на промените в чл. 88 на Закона за горите е точно обратното на необходимото опазване и представлява нарушаване на Директива 92/43.

3. Законопроектът създава и втора схема за държавни помощи чрез отдаването правото на ползване на съществуващи ски-писти без търг или конкурс. Новият параграф 65 от преходни заключителни разпоредби на законопроекта, дава възможност и права на собствениците на съществуващи лифтове да получат без търг или конкурс тези права, като министърът определя кои са тези сообственици по административен път.

Всичко гореизложено ни кара да се обърнем към Вас с молба да използвате дадените Ви от закона и обществото правомощия и предпиемете необходимите действия за защита на Конституцията и обществения интерес.

С уважение:
Коалиция „За да остане природа в България”


В Коалицията „За да остане природа в България” членуват Асоциация на парковете в България, Българската асоциация за алтернативен туризъм, Българското дружество за защита на птиците, Българското дружество по фитоценология – 2001, Българска федерация по катерене и алпинизъм, Българска федерация по спелеология, Българската фондация “Биоразнообразие”, Екологично сдружение „За Земята”, Информационния и учебен център по екология, Народно читалище „Бъдеще Сега”, Сдружение “Агролинк”, Сдружение „Байкария”, Сдружение „Белият бряг”, Сдружение за дива природа – БАЛКАНИ, Сдружение „Природа назаем”, СНЦ “Зелени Балкани”, Сдружение „Природен Фонд”, клуб UNECO към Студентски съвет на СУ „Св. Кл. Охридски”, Софийско гражданско сдружение „Щастливеца”, гражданска група „Да спасим Иракли”, „Граждани за Рила” и WWF Дунавско–Карпатска програма България. Коалицията е подкрепена от още над 50 организации, групи и инициативи.

Лъжите на Десислава Танева

След като председателката на постоянната Комисия по земеделието и горите в 41то Народно събрание и спряганата по-преди дори за министър на земеделието и горите Десислава Танева нарече отказа на офшорката Витоша ски да пусне лифтовете над София за цяла зима “изключително нахален рекет” – което си е точно така – сега споделя в интервю: „Добре ли беше, че спряха ски съоръженията на Витоша тази година и софиянци не можаха да спортуват?”

Е, питам се аз, щом не беше добре и щом има рекет, защо вие депутатите се поддавате и обслужвате точно тези хора? Кога тя лъже – не знам. Но или се разсейва, или не помни, или просто тя ни прави за смях (това също го каза тя по отношение на "Витоша ски"). Така, след като излезе, че офшорката на Цеко Минев съвсем, ама съвсем не изнудва общината и държавата (може би някое извънземно е спряло лифтовете, а не Витоша ски) аз реших да прочета две нейни интервюта (ТУК и ТУК) и да отбележа няколко лъжи и неистини, която тя споделя с обществото:

1. „гражданска позиция на една неправителствена организация по тази тема” – не е една, а десетки. Но най-вече са гражданите, които протестират и които организират тези протести. Това ако не сте разбрали, за какво говорим въобще?

2. „съвсем подробно да разпишем текстове, процедури по отношение управлението на горските територии” – пълна лъжа. Липсват каквито и да било адекватни процедури, регламенти и изисквания. Нещата са насипани и не е предвиден нито един механизъм. Няма контрол.

3. „В никакъв случай ние не сме разширили застрояването” – груба лъжа! Те го разшириха та се вдигна пушек. Да припомня, че дори ски пистите са строеж по смисъла на ЗУТ, а те позволиха едно твърде разширено и спорно определение като „обекти за спортни, културни и религиозни нужди”. В наглостта си пъровначално искаха с текстовете бяха предложени и закрити такива да бъдат строени. Но това е без значение с оглед, че легалната дефиниция, която въведоха надхвърля тази по специалния ЗУТ. А ЗУТ се казва „и други”, тоест изброяването не е изчерпателно.

4. „Категорична съм, че голф игрищата и басейните не попадат в тази хипотеза.” – аз пък съм точно на обратното мнение. И все пак разбирам нещо си от право. Вижте § 5, т. 68 ЗУТ.

5. „първо, за изграждането на открити съоръжения само с право на строеж не трябва да се отнема хумусният слой от почвата на терена. Второ, не трябва да се изграждат фундаменти или да се бетонира” – това е лъжа. Вижте § 5, т. 68 ЗУТ. Съпътстващите сгради пък не могат да минат без основи. Лифтовете също ли ще ги правим без основи? Това пък за хумустният слой от къде се взе, аз в нито един закон не съм го срещал.

6. „Тези условия, обаче ги няма в поправките...
- Аз се позовавам на общата регламентация за изграждане на временни открити съоръжения” – Пак лъжи! Тя говори за „временни”, а нейният закононопроект – не. Тоест пак отговаря на нещо, което не я питат, за да не каже истината.


7. „Аз обаче съм категорична, че за всички специалисти по Закона за устройство на територията тези уточнения са ясни” – и аз, ама вие за специалист по ЗУТ ли се определяте?

8. „законодателят не трябва да приема и защитава интересите само на една част от обществото, а да защитава обществения интерес като цяло” – истина. Но вие госпожо Танева това ли правите? Като приемате поправки в полза на една фирма, при условия на изнудване и рекет, обществения интерес ли браните? Какъв е общественият интерес от ски карта с цена 60лв?

9. „постигнато бе съгласие стълбовете да се изграждат след учредяване право на строеж” – не е било постигнато такова. Не може да се приравнява един лифт на далекопровод, защото не се отчита урабанизационният ефект на лифта, задължителната ски писта след него, навлизането на хора, прокопаването на подземните кабели и тн.

10. „Ако не бяхме разписали този текст, можеше на търга за ски пистите край лифтовете им да дойде техен конкурент, да даде нереална пазарна цена, да получи ски пистата” – това кой ви го обясни госпожо Танева? Защото по закон има два режима, а вие лъжливо ги приравнявате. По-малкият проблем е, че ще дадете без търг ски пистите към съществуващите лифтове. Големият проблем, за който говорите, но лъжете, е че без търг ще се правят новите писти, а това отваря вратите за корупция. Отново отговаряте за нещо, което не са ви питали.

11. „Това, ... от където тръгнаха всички промени, беше по повод режима на изграждането на ски лифтове” – истина, от там тръгнаха и стигнаха до легализиране на заменките и услужливо строителство на голф игрища в интерес на Кънчовци и Андрейчини.

12. „право на строеж, ... учредено от държавата при напълно свободна конкуренция между всички бенефициенти” – лъжа! Няма процедура, няма конкурс. Ще става със заявление до министерството на земеделието. Това е предпоставка за корупция, защото административният орган ще се произнася едностранно и без прозрачен механизъм. Съответно, ако има конкуренция за едно и също място, няма предвиден ред как да се предпочете едната от другата оферта. Това ли е конкуренция?

13. „право се заплаща по съответната такса, съгласно наредба, минимална цена на учредяване на това право” – да обърна внимание. До сега съществуващите писти (като тези на Витоша) дължаха наем за ползването на тези територии. „Витоша ски” АД разбира се не си плащаха и дължат 4 мил. Наемът по тази наредба е по-висок, отколкото 30 годишното право на ползване. Така държавата ще бъде ощетена сериозно в полза на съмнителни офшорни компании. Освен това, този срок от 30 год е напълно необоснован. Не е съобразен с амортизационните отчисления за ски лифтовете, нито със срока на възвращаемост. Кой инвеститор инвестира с хоризонт повече от десет години възвращаемост? Механичното приравняване с концесията е абсолютно погрешно, тъй като при концесията всичко става собственост на държавата и се дължи ежегодна такса. За това там срокът е по-дълъг (35г). А тук се върви към чисто печалбарство. Ще цитирам и Тома Белев, 13 год директор на ПП Витоша „в момента, ако тръгнете да учредявате право на строеж на Витоша на един квадратен метър за вечни времена съгласно действащата наредба ще платите 5,07 лева. Ако го учредите за 10 години ще платите 8,76 лева.”  Освен това, правото на строеж така или иначе щеше да се заплати или под формата на цена на земята или под друга и реално щяха да се дължат две такси.  Сега едната, тази за промяната на предназначението отпадна, а те ни баламосват, че е заменена с друга, а това е лъжа.  Вижте НАРЕДБА за оценка на поземлени имоти в горски територии, но трудно ще сметнете каквото и да било.

14. „ние разписахме и предложихме много подробно хипотези, при които могат да се допуснат изграждане, да речем, на съпътстващи леки постройки без гората и съответната горска територия да се изключва от горския фонд” – лъжа! Няма подробна процедура, въобще няма.

15. „Как са развити ски курортите в Австрия, в Швейцария, колко българи вече ходят в Австрия, където в пъти повече има изградени писти, лифтове и ски съоръжения?” Този реторичен въпрос го задава човек, който не разбира разликата между влек и лифт. Тя не знае какво е ски писта. Тя не разбира нищо от ски, но е седнала да ни лъжа колко били големи ски курортите в Алпите. Много нагло.

16. „Нима не е по-добре подрастващото поколение да се учи да кара ски, .... отколкото в кафенетата, в задимени помещения ...?” По-добре е, но точно вие от ГЕРБ на два пъти отменяте пълната забрана за тютюнопушенето. Кога сте лицемери?

17. „Разбира се съответните курорти и населени места да печелят от това” – съответните населени места не печелят от това, г-жо Танева. Това е доказан факт, от курортите печелят мутрите и перачите на пари, вие тях обслужвате. Може да сте икономист, може и от земеделие да разбирате, ама по отношение на ските никаква ви няма, така че посмалете малко

18. „Виждам само положителни неща в това да се уреди много точно и прецизно режимът за управление на горския фонд ... да се изгражда тази инфраструктура, така че ние да не нарушаваме биологичното разнообразие” – няма такъв режим г-жо Танева, просто няма такъв. Щяхме ли да протестираме ако имаше? Аз лично – не.

19. „дървопреработвателния бранш ... са присъствали на заседания на нашата комисия и до този момент не съм чувала това становище, че съответната поправка се прави в полза на голяма фирма” – аз пък точно на заседания на вашата комисия го чух. Сега кой лъже не знам.

20. „основната поправка която предизвиква недоволство, е даването правото на държавните горски предприятия сами ... да извършват определени дейности в горските територии, които стопанисват.” – това лесовъдите определиха като събиране на едно място „брадвата, марката и актовата книга”. Танева твърди, че се налагало поради „липса на предприемачески интерес за дървесина, находяща се например в неатрактивни като достъп горски територии”. Интересно, дали е така? Защото според лесовъдите не е. Освен това те съзират не една голяма фирма лобист, а няколко и за икономически прикрити кръгове и говорят за дългосрочното отдаване на горите на подобни, а тя им отговаря задочно за държавните предприятия. Тоест, те и говорят за едно, тя им отговаря за друго.

21. „От коя територия ще добива дървесина държавното стопанство, ще става по предложение на изпълнителния му директор след съгласуване с министъра на земеделието и храните” – ето ви черно на бяло събирането на едно място на дърводобива, контрола и разрешителното. Без процедура, без изисквания, по едностранно усмотрение. Това директно го казва г-жа. Танева.

22. „...ще сложат ли край на безобразните заменки...?” „Безспорно” – истина, ГЕРБ създадоха механизъм в закона, чрез който заменките да бъдат изконсумирани от приятелите на Тройната коалиция. Така че вече няма да има нужда от заменки.  Сега вече се върви към раздаване на гори публична държавна собственост, какво тук значат някви си заменки

Федерацията по ски с незаконни поръчки за 859 000 лв.

Федерацията по ски с незаконни поръчки за 859 000 лв.

Една много интересна и поучителна статия за битието на Българска федерация по ски с президент Цеко Минев. Браво на Инфотуризъм, че все пак са си позволили тази "волност" да публикуват подобно инфо. Трябва да се признае, че и в. Труд също съобщават "новината". Слагам кавички, защото за това алармираха много хора преди години - раздава пари


30.01.2012 21:08
Сдружението “Българска федерация по ски” е нарушавало Закона за обществените поръчки, сочи доклад на Агенцията за държавна финансова инспекция (АДФИ).

Сдружението е юридическо лице с нестопанска цел, което се субсидира от държавния бюджет. Затова през март 2011 г. финансовият министър Симеон Дянков е поискал от АДФИ да провери федерацията.

Въпросът, който е възникнал при проверката на финансовите инспектори, е дали сдружението трябва да възлага конкурси по Закона за обществените поръчки, или не. Според федерацията, тя не е длъжна да го прави, а според доклад на юрист от Министерския съвет въпросът е неясен. Заключението все пак е, че дружеството трябва да провежда официални процедури в определени случаи.

Финансовата инспекция проверява периода между 1 януари 2006 г. и 31 декември 2010 г., в който председател на сдружението е Цеко Минев, а половината от парите на федерацията са осигурени от държавата. Предоставени като целеви субсидии са общо 10,5 млн. лв. За периода 2007 - 2009 г. сдружението е подписало незаконно договори за общо 859 844 лв., твърдят от АДФИ. Най-грубото нарушение е направено от федерацията в края на 2008 г., когато организацията е възложила на туристическата фирма “Балкан Холидейс сървисис” проект “Научи се да караш ски”. По него са усвоени през 2009 г. 557 500 лв. с ДДС, за които е трябвало да бъде организирана открита процедура по Закона за обществените поръчки. През 2010 г. федерацията отново сключва без конкурс договор по проекта “Научи се да караш ски”, но този път с “Витоша ски” АД.

Законът за туризма - нов подарък за Ц&Ко

Управляваща партия отново подготвя поредния си подарък за Цеко Минев, БФСки и едрия капитал в ски туризма.

Ето и проектозакона: ТУК

В сега действащият Закон за туризма ски пистите се споменават точно два пъти и тяхната категоризация е уредена в Наредбата за категоризиране на ски пистите, за която съм писал тук.

Заради чисто лобистки интереси, които целят да се установи монопол на БФСки по отношение категоризирането на ски пистите и ограничаване на малките ски курорти. Това е много лоша тенденция и честно казано повечето хора дори не го виждат.

Политически ефект

Не съм настоявал да съм лош пророк, но явно и по-голямата часто от населението вижда готвените промени в Закона за горите като сериозен политически риск за управляващата партия. Соред социлогическо проучване на Алфа рисърч от поледните дни 41% сред 1000 души са чували за готвените промени в закона и не ги одобряват. Те намират законопроекта като събитие с отрицателен ефект върху образа на правителството. Така редно е съветниците на Борисов да почнат други неща да му шептят. Остава и тези, които този законопроект ги дразни да дойдат и на 14ти на Митинга. Само така гласът им ще бъде чут.

Ето и текстa на самата статия

Малък анализ за СПА туризма във връзка с едно страхотно Отворено писмо на българските туроператори

Уникално адекватно и точно Отворено писмо на Асоциацията на българските туроператори и туристически агенти и Българската асоциация за алтернативен туризъм във връзка със Закона за горите. Толкова точни истини се казват и то съвсем директно. Ще си позволя да го използвам и съвсем леко да допълня:

Има причини в България туризмът да не върви, които са резултат от недалновидна държавна политика и унаследени комунистически стереотипи. Например, поради намаленото ДДС за него през годините там се изпраха милиони, а тъпи мутри си мислеха, че могат да въртят хотели и така изгониха хиляди чужди туристи. От друга страна съзнателно се създава у хората убеждението, че в туризма има бързи, лесни и "свежи" пари, че всеки може да го прави и най-вече, че много хора се издържат от него и той донася милиони за България (В Туризма са заети 4% от общото заетите в България). За съжаление нищо от това не истина, но това вкарва в този бизнес ужасно много неподготвени и ламтящи хора, които го съсипват.

Друга истина е, че нито летният, нито зимният туризъм у нас са достатъчно продължителни и трябва да се търсят алтернативи. Именно СПА туризмът е единствената алтернатива за масов туризъм. България може друго да няма, дори акъл няма, но минерални води Господ ни дал (Известни са около 140 естествени находища с над 700 минерални извори). Това е истинското национално богатство и заместител на липсващите ни полезни изкопаеми. Все се оплакваме, че нямаме излаз на Бяло море, че нямаме нефт, това, онова, ама все топла вода газим и все жадни стоим, до кога?!?

За балнеотуризъм все пак имаме подготвени кадри, там могат да намерят допълнителен доход медицински лица, които сега просто напускат страната. В СПА туризма може да се постигне по-широка заетост сред населението, а по край един само басейн или СПА център могат да се народят доста къщи за гости. Така ще се постигне по-равномерно разпределение на приходите, за да не се концентрират само в лапите на мутро-барони. Най-важното при този тип туризъм е, че той е целогодишен! Така може да се осигури връзката между краткия летен и зимен сезон. Освен това при него и базата на туристите е много по-широка, не само младежи с алкохолен глад, а включва от семейства с малки деца до хора на преклонна възраст. При застаряващо население в Европа, при невъзможност да установим траен интерес от семейни посещения в страната ни и при нашите климатични дадености това е най-удачният вид туризъм. Освен това при него имаме възможност за достъп до по-широки международни пазари (няма да са само руснаци, англичани за зимен туризъм и немци за летен ). Тук потенциалът е много по широк и предвид отдалечеността на България от основите пазари. Друго предимство е възможността от съчетаване на СПА процедурите с други видове туризъм като ски, море, планини, велосипеди, еко пътеки, селски туризъм, наблюдаване на птици и културен туризъм. България няма възможност да привлече гости за всеки от тези видове самостоятелно, а само в съчетание. Освен това Римляните са трасирали нашия път, като са оставили исторически забележителности навсякъде където има минерална вода. От друга страна топли извори има навсякъде където се развива или се планира ски туризъм. За това не мога да разбера Сепарева баня, където искат да изорат планината, а топлата вода се излива свободно!!! Да имаш най-големия гейзер на Балканите и да искаш да правиш раздрънкан лифт??? Същото е и в Добринище и Банско.

В заключение ще кажа, че места като Велинград и Хисаря имат най-добра заетост. И това е нормално: в Австрия всеки курорт с думата baden (баня) в наименованието си е два пъти по-скъп от всеки друг аналогичен ски курорт. Факт! За сведение пък у нас, Велинград е в топ три на дестинациите по посещаемост за последните три години за Коледно-Новогодишните празници, Трети Март и Великден, като изпреварва Велико Търново и Банско. Така че алтернатива има...

А ето и текстът на писмото:

До

Г-н Бойко Борисов,

Министър-председател на Република България

копие

Г-н Трайчо Трайков,

Министър на икономиката, енергетиката и туризма

Отворено писмо

от Асоциацията на българските туроператори и туристически агенти (АБТА) и

Българската асоциация за алтернативен туризъм (БААТ)

във връзка с подготвяните промени в Закона за горите

Уважаеми господин Министър-председател,

През последните години в политиката на Държавата към ски спорта е налице специално отношение. Българската федерация по ски, без да е защитила с постижения правените й подаръци, се ползва с изключителни привилегии. Нейното ръководство се ползва от откровен данъчен чадър, обществени средства се изразходват, без да се минава през процедури за обществени поръчки. Тези подаръци не са защитени и със съизмерими приходи за хазната от оперирането на толкова съоръжения и ползването на обществен ресурс.

Стигна се до нещо, което не познавахме в най-новата история на спорта в България: замразяване на всички лифтови съоръжения на Витоша и груб лобизъм за промяната на една поредица от закони, които трябва да позволят територии, публична държавна собственост, да бъдат ползвани и застроявани без необходимия контрол и безплатно (непозволена държавна помощ) под предлога за развитие на ски туризма в България. На всички стана ясно, че продажбата на съоръженията през 2007 г. е станала при изключително неизгодни за Столична община условия.

За всички също е ясно, че предлаганите законодателни промени са далеч от интересите на потребителите, че те реално няма да способстват за развитието на един по-добър (по-качествен) туристически продукт, а останалите засегнати от промените в Закона за горите отрасли и общности в България виждат в тях създаване на нови възможности за безконтролна сеч, износ на суров дървен материал и изобщо унищожаване на зеленото богатство и пейзажа на България. А това ни най-малко няма да способства за развитието на туризма в България като цяло, както и на българския туристически бранд.

Във връзка с предстоящото в НС второ четене на ЗИД на Закона за горите изразяваме нашата готовност за участие в дискусия - кръгла маса на тема "Какъв туризъм и какъв ски туризъм искаме за България". Считаме, че експертното мнение на двете браншови организации трябва да се вземе предвид при приемането на такава поправка, която е от изключителна важност за устойчивото развитие на планинските райони в България. Туризмът в планините на България може да носи благоденствие за тяхното население, но пътят за това не е в екстензивното развитие на ски курортите. Тъй като един от основните аргументи за исканите промени е облекчаването на инвестиционния режим, бихме желали да изясним някои въпроси, които би задал всеки качествен инвеститор.

Ако инвестициите ще се насочват към строителството на нови ски курорти, къде ще бъдат те и с какво ще бъдат те по-различни от съществуващите в момента - с по-дългите си писти, по-голямата надморска височина, по-доброто снегозадържане, по-добър достъп, енергоспетяващи съоръжения, щадящ транспорт, технологично нови снежни оръдия?
След като основният проблем на ски курортите ни в момента е катастрофално ниската средногодишна заетост на легловата база (под 20%!), няма ли изграждането на нови такива само да влоши този показател? Иначе казано къде българското правителство вижда този огромен потенциал от нови туристи и нови пазари, който е останал незабелязан от нас, туроператорите?

Ако инвестициите ще се насочат само към строителството на нови писти в съществуващите курорти, бихме искали да знаем с какво съществуващият закон пречи на подмяната на старите лифтове на Витоша и Пампорово, по какъв начин пречи и на подмяната на десетките влекове, построени в близост до българските хижи, които в повечето случаи в момента стоят неизползвани.

Ако целта е нова кабинкова линия на Банско, при над 40 000 легла в момента в курорта и капацитет от 2400 скиора на час на основния кабинков лифт към пистите, колко нови лифта от града трябва да се построят, за да се възстанови баланса между капацитета на писти/лифтовете и легловата база? Дали някой в Правителството си задава въпрос за поемния капацитет на територии като Платото на Витоша или ски зоната над Банско? Какъв ще е този чисто български баланс и дали така не се прави реверанс към строителния сектор и този на недвижимите имоти? Дали сте почивали в мъртъв курорт и дали Правителството е готово да направи един честен анализ и равносметка на случая Банско?

Искаме само да напомним, че подобно строителство във високата планина застрашава най-ценния туристически ресурс на България - българската природа, българския пейзаж, водите, средата за живот, условията за развитие на качествено земеделие, уникалното биоразнообразие. Ако устойчивият туризъм в планинските райони ще е приоритет на българското правителство и има законодателни пречки за развитието му, бихме насочили вниманието му примерно към статута на българските хижи, разположени на територията публична собственост - национални и природни паркове.

В момента българските планини в най-атрактивните си части са практически затворени за международен туризъм поради липсата на елементарни удобства в българските хижи. Изоставането е на повече от 20 години, необходима е промяна в условията за тяхното концесиониране и модерна визия за тяхното развитие. Летният туризъм в планините във всичките му форми (пешеходен, планински велосипеди, конен, селски, опознавателен (наблюдение на птици, кафява мечка и пр.) може да върне тези райони към спиралата на развитието, да ги направи процъфтяващи. И по-важното - за развитието му дори не са необходими големи инвестиции.

Господин Министър-председател,

Молим предвид всичко гореизложено да разпоредите провеждането на една широко оповестена кръгла маса по предмета на Закона за горите и предвижданите в него промени, която да се състои преди второто четене в Народното събрание и лично да се запознаете с доводите за едно алтернативно развитие на планинските райони в България.

София, 28. 02. 2012 г.

„Активни потребители” и „Бороспорт”

Това съобщение е от месечния бюлетин на "Активни потребители"


Неравноправни клаузи
„Активни потребители” настоява „Бороспорт” да коригира условията в картите за ползване на лифтове и влекове

Асоциация „Активни потребители” сезира Комисията за защита на потребителите за неравноправни клаузи в договорните ус ловия на „Борспорт” с потребителите при ползване на карти за ски лифтове и влеко ве. В случай, че компанията откаже да се съобрази с направените препоръки, „Активни потребители” изразява готовност да участва в съвместен колективен съдебен иск срещу фирмата. В асоциацията постъпиха жалби във връзка със спиране на съоръженията (ски лифтове и влекове) на „Бороспорт” на 8 януари 2012 година поради прекъсване на електрозахранването. Фирмата е отказала да възстанови заплатените суми за непредоставената услуга на потребителите, позовавяйки се на условия, отпечатани на картите за ползване на услугите. От едната страна на картите за ползване на съоръженията на „Бороспорт” са посочени условия за невъзстановяване на заплатени суми, които гласят, че „стойността на картата не се възстановява при: лошо време, загубване, повреждане, болест, спиране на тока, допълнителни разпоредби”. Според „Активни потребители” три от поставените шест условия – „лошо време”, „спиране на тока” и „допълнителни разпоредби” имат характера на неравноправни клаузи, трябва да се считат за нищожни и съответно да се премахнат от условията, посочени на картите за ползване.

Едно мнение от форума

Тия хора са на път по наглост и безочие да надминат всичко досега на куп - Догановите "всичко през мен" действия в българските гори и природа, "тънките" заменки на правителството на Станишев, всичките простотии на царските келемета...

ако не сте в течение - в горите тече един страшен процес. Със серия действия на практика сега горите са "дадени на концесия" на няколко големи акули (Валентин Златев, Емил Димитров, Гриша Ганчев и др.) и тече ( и се работи по подготовка на) жестоки сечи. "Тънките поправки" за трасетата на ски пистите са само капка в мръсната локва. И на "фона" на всичко това се подготвят и очевидни действия и в националните паркове (друга институция)... просто подобно нещо в България от 30-те годни на 20-ти век не се е случвало. От тогава България малко или много все е вървяла в посока на "повече защита" на природата, уголемяване на защитените територии и т.н.

Непобедима Идиотия

Понеже бях писал по този въпрос ТУК, та реших и продължението да дам.