Писмата на зам министър Йовев до Артекс за Златен ВЕК и някои уточнения от МРРБ

След целия шум около Златен век и Артекс, реших и аз да потърся малко информация по ЗДОИ на 28.03.2019г..  МРРБ отговориха в срок на 12.04.2019г.  Главния архитект на София и неговия ДАГ не благоволиха да отговорят, ще трябва да се гоним, няма как.

Все пак публикувам информацията, дано ви е от полза:

Ето въпросите ми до Министерство на регионалното развитие и благоустройството, задени по реда на Закона за достъп до обществена информация на 28.03.2109г.

Във връзка с медийни публикации и високия обществен интерес, както и поради съмнения за злоупотреби, моля на основание чл.24 от Закона за достъп до обществена информация да получа следната обществена информация с надделяващ обществен интерес, чрез която да мога да си съставя мнение за дейността на повереното ви ведомство:

1.       Копие от писмо, подписано от зам.-министър на РРБ Валентин Йовев от 30.08.2017г., (изх. №70-00-906), адресирано до Пламен Мирянов в качеството му на управител на "Кристела" ООД - титуляр на разрешението за строеж на многоетажна сградата в Лозенец, известна в публичното пространство като "Златен век".

2.       Дали по смисъла на ЗУТ, друг нормативен или вътрешен акт на МРРБ същото писмо има задължителен характер или обвързващо действие за други органи на власт?

3.       Представлявава ли същото писмо официално тълкуване на нормативен акт от страна на МРРБ?

4.       Изведено ли е същото писмо по съответен ред от деловодството на МРРБ и съставлява ли същото част от официалния документооброт в МРРБ?

5.       Дали към датата 30.08.2017 зам.-мин. Валентин Йовев е бил упълномощен по съответен ред от Министъра на регионалното развитие и благоустроството да издава тълкователни предписания (Указателни писма) за задължително тълкуване/прилагане на ЗУТ?  Моля да уточните каква компетентност за издаване на подобни писма е имал зам.министъра към онзи момент?

6.       Моля да уточните дали подписаното от зам.-министър Валентин Йовев е било подготвено от ДНСК и как може да се удостовери това обстоятелство?  Ако съдържането на писмото и становището е било подготвено от ДНСК дали същото представлява официално становище на Дирекцията?

7.       Според нормативната уредба и вътрешни правила на МРРБ, дали подобни тълкователни предписания (Указателни писма) могат да послужат за издаването на разрешение за строеж?

8.       Явяват ли се по принцип въпросните указателни писма нормативни актове?  По какъв ред същите се съгласуват вътре в структурата на МРРБ?

9.       Има ли практика вътре в МРРБ зам.-министри да издават неофициални тълкувания на ЗУТ?

10.   Следва ли административните органи в РБългария да се съобразяват с тези неофициални тълкувания?

11.   Копие от становище на министър на МРРБ от 20 януари 2016г.

12.   Копие от всички писма, изпратени до господим Пламен Младено Мирянов (в лично качество, в качеството му на възложител, архитект или инвеститор или в качеството му на представляващ/пълномощник на Кристела ООД, Артекс Инжинеринг АД и тн.), изведени от МРРБ, до колкото същите са относими за строежи на сгради в София, тяхната допустимост, тълкувани по ЗУТ и подобни. Моля в същите да бъдат със заличена евентуална лична информация, такава от поверителен характер или представялваща търговска, фирмена или техническа информация или поради ограничения от друго подобно естество.

13.   Копие от всички писма, изпратени до Столична община във връзка с проекти за сради фирма Кристела ООД, Артекс Инжинеринг АД и тн, изведени от МРРБ, до колкото същите са относими за строежи на сгради в София, тяхната допустимост, тълкувани по ЗУТ и подобни. Моля в същите да бъдат със заличена евентуална лична информация, такава от поверителен характер или представялваща търговска, фирмена или техническа информация или поради ограничения от друго подобно естество.

14.   Копие от писмо с изх. №70-00-37 от 22.01.2017г. на Николай Ненков, зам министър ан МРРБ.

15.   Моля да ме информирате дали е допустимо, задължителния процент за озеленяване от полща на УПИ, задължителен по ЗУЗСО при застрояване да бъде реализиран чрез озеленяване на фасади, а не на кота терен?

Желая да получа заявената информацията на електронен носител по електронна поща:

Ето и отговора на МРРБ от 12.04.2019

(снимки и като текст, защото го получих като уърд с електронен подпис)

Във връзка с постъпило Ваше заявление за достъп до обществена информация с вх. № 94-00-41/28.03.2019 г. в МРРБ, приложено, изпращаме Ви Решение за предоставяне на достъп до обществена информация:

На основание чл. 28, ал. 2 от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ) и Заповед № РД-02-14-953/28.09.2018 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството,

РЕШИХ:

Да се предостави достъп до обществена информация, посочена в постъпилото в Министерството на регионалното развитие и благоустройството (МРРБ) заявление за достъп до обществена информация с вх. № 94-00-41/28.03.2019 г. от Любомир ******** Костадинов, с адрес за кореспонденция: гр. София, ул*************************** и електронна поща: *******************.com, както следва:

По т. 1:

Предоставям копие от писмо № 70-00-906(4)/30.08.2017 г. на заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството.

По т. 2 и т. 3:

Писмо с изх. № 70-00-906(4)/30.08.2017г. на заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството отразява становище по конкретно запитване за прилагане на чл. 153 от Закона за устройство на територията (ЗУТ). В този смисъл посоченото писмо не представлява тълкуване на нормативния акт и няма задължителен характер.

По т. 4:

Писмо изх. № 70-00-906(4)/30.08.2017 г. на заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството е изведено в деловодството на МРРБ по съответния ред и е част от документооборота на министерството.

По т. 5:

Не е издавана заповед за делегиране на правомощия на министъра на регионалното развитие и благоустройството към заместник-министър Валентин Йовев, относно даване на тълкувания по прилагане на ЗУТ. Съгласно Заповед № РД-02-14-469/02.06.2017 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството на заместник-министър Валентин Йовев са възложени функции за координация, наблюдение и контрол на административните структури и на административните звена в МРРБ по отношение на: Агенцията по геодезия, картография и кадастър, Дирекцията за национален строителен контрол, дирекция „Устройство на територията и национална експертиза” и дирекция „Благоустройство и геозащита”.

По т. 6:

Писмо с изх. № 70-00-906(4)/30.08.2017г. на заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството, се базира на изразено експертно становище на Дирекцията за национален строителен контрол (ДНСК).

ДНСК е второстепенен разпоредител с бюджет към министъра на регионалното развитие и благоустройството, като нейните задачи и функции са определени в Закона за устройство на територията и Устройствения правилник на ДНСК.

Съгласно чл. 4 от Устройствения правилник ДНСК упражнява контрол по спазването на ЗУТ и на нормативните актове по прилагането му при проектирането и строителството, в т.ч. влагането на качествени строителни материали и изделия с оглед осигуряване на сигурността, безопасността, достъпността и другите нормативни изисквания към строежите, и обследва и документира авариите в строителството, както и упражнява контрол по законосъобразността на изпълнението и ползването на строежите от първа, втора и трета категория, осъществява контрол по законосъобразността на издадените строителни книжа за всички категории строежи, както и на действията на общинските администрации и на участниците в инвестиционния процес за спазването на разпоредбите по устройство на територията за всички категории строежи.

По т. 7, 8, 9 и 10:

Задължително тълкуване на нормативен акт дава органът, който е издал акта, като същото се обнародва или разгласява по реда, по който е обнародван или разгласен тълкуваният акт, съгласно чл. 51, ал. 1 и 2 от Закона за нормативните актове Посоченото писмо на заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството, както и други писма, с които е изразявано становище по постъпили конкретни питания, не притежават реквизитите на административен акт, нямат задължителен характер и обвързващо действие по отношение на административния орган, който е компетентен да одобри инвестиционния проект. В рамките на оперативната си самостоятелност и възложените му по ЗУТ правомощия компетентният орган преценява съответствието на проекта с изискванията на нормативната уредба и може да одобри или да откаже да одобри инвестиционния проект, съответно да издаде или да откаже да издаде разрешение за строеж, да презавери разрешение за строеж, което е изгубило правното си действие или да откаже презаверяване.

По т. 11:

Във връзка с информацията по т. 11 от заявлението е направена справка в архива на МРРБ, при която се установи, че не се съхранява становище от 20 януари 2016 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството.

По т. 12:

Относно Разрешение за строеж № 134 от 26.01.2007г., издадено от главния архитект на Столична община за строеж: „Административна сграда (34 ет.) с подземен паркинг”, в урегулиран поземлен имот (УПИ) І, кв. 272А по плана на м. „Лозенец І част”, район „Лозенец”, гр. София, в МРРБ са образувани две преписки:

- По Заявление с вх. № 70-00-37/12.01.2017 г. от арх. Пламен Мирянов, управляващ и представляващ „Артекс Инженеринг” АД, с искане за становище, относно възможността да се презавери разрешение за строеж, преди изтичане на срока му на валидност;

- По Заявление с вх. № 70-00-906/28.07.2017 г. от арх. Пламен Мирянов, управител на „Кристела” ООД, с искане за становище относно срок на валидност на издадено разрешение за строеж и възможност за неговата презаверка по отношение срока за завършване на грубия строеж.

По горепосочените преписки са изпратени две писма до арх. Пламен Мирянов, като управляващ и представляващ „Артекс Инженеринг” АД и управител на „Кристела” ООД, а именно писмо № 70-00-37(2)/22.01.2017 г. на заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството и писмо № 70-00-906(4)/30.08.2017 г. на заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството, копия от които Ви предоставяме по т. 1 и т. 14 от Решението.

По т. 13:

Във връзка с информацията по т. 13 от заявлението е направена справка в архива на МРРБ, при която не се установи наличие на кореспонденция със Столична община относно проекти на сгради на „Артекс Инженеринг” АД и „Кристела” ООД в гр. София.

По т. 14:

Предоставям копие от писмо № 70-00-37(2)/22.01.2017 г. на заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството.

По т. 15:

Съгласно чл. 12, ал. 1 от ЗДОИ, достъпът до официална информация, която се съдържа в нормативни актове, се осигурява чрез обнародване, като в ал. 4 на същата разпоредба е предвидено, че при искане на достъп до такава информация, съответният орган е длъжен да посочи изданието, в което тя е обнародвана, броя и датата на издаване.

Поисканата във Вашето заявление информация относно „дали е допустимо, задължителния процент за озеленяване от площта на УПИ, задължителен по ЗУЗСО при застрояване да бъде реализиран чрез озеленяване на фасади, а не на кота терен” се съдържа в Закона за устройството и застрояването на Столичната община, обнародван в „Държавен вестник” бр. 106 от 27.12.2006 г. и Закона за устройство на територията, обнародван в „Държавен вестник” бр. 1 от 02.01.2001 г.

Решението да се сведе до знанието на заявителя на посочения електронен адрес за кореспонденция: **********************.com

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София град в 14-дневен срок от получаването.

БОЯНКА ГЕОРГИЕВА

ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ „ПРАВНА”

(На основание  Заповед  № РД -02-14-953/28.09.2018 г.

               на  министърa на регионалното развитие и благоустройството)